Порівняння унікальності різних сервісів і програм перевірки тексту на плагіат

4

Всі програми та онлайн-сервіси визначають унікальність по-різному — відмінності в алгоритмах призводять до відмінностей в оцінці унікальності. З цим досить неприємним, але в цілому нормальним фактом, стикається кожен, хто вирішив зайнятися копірайтингом. Тема здалася мені цікавою, і я провів невелике дослідження, в якому порівнюється відсоток унікальності найбільш популярних сервісів і програм.

Хочу відразу обмовитися, що на повноцінне дослідження в строго науковому сенсі мій тест не потягне. Втім, така мета не ставилася. Зрозуміло, що потрібно було взяти десяток статей різного типу і прогнати їх в різних режимах, особливо на настільних програмах, де можна за допомогою налаштувань змінювати умови пошуку. На жаль, часу на все це немає. Замість цього були написані дві статті — рерайт на тему вхідних дверей і копірайт на тему перевірки унікальності — стаття після тесту була розміщена на цьому сайті. Обидва матеріали перевірені на онлайн-сервісах і настільних програмах у всіх встановлених режимах.

Використані мною теми досить побиті. Рерайт писався на свою ж статтю — загальна кількість написаних мною подібних статей на дверну тематику досягло близько 30. При черговому переливання з пустого в порожнє виникало відчуття подташніванія, але я відмінно володію цією темою, так і було цікаво, що вийде. Кількість символів в рерайті — трохи більше 2000, в копірайті про унікальність — понад 12000. Останній довелося каструвати до 10000, щоб він вмістився у ліміт онлайн-сервісів.

Скріни рерайта (двері) йдуть першими, копірайту (унікальність) другими. Дивимося результати.

text.ru

text.ru показав унікальність обох матеріалів на рівні 100%. Наступний сервіс — content-watch.ru, який багато хто вважає конкурентом text.ru.

content-watch.ru

Як бачимо, Content-watch чітко визначив, що рерайт, а що копірайт. Йдемо далі.

Онлайн-версія eTXT

eTXT показує протилежний результат. Рерайт перевірявся за методикою виявлення рерайта, копірайт — за методикою виявлення копій, а потім по виявленню рерайта. Дивно, але результати залишилися незмінні — 94%.

Онлайн-версія Advego

Онлайн-версія Advego порахувала унікальність обох матеріалів приблизно однаковою.

pr-cy.ru

pr-cy.ru націлений на дослідження сайтів, але пропонує і перевірку унікальності. Чесно кажучи, ніколи не вважав його придатним для цієї справи, але заради інтересу прогнав тексти і на ньому.

Як мовиться, без коментарів. Результати перед вами.

Тепер перейдемо до настільним програмами. Налаштування використовувалися за замовчуванням, при перевірці був задіяний сервіс розпізнавання капч rucaptcha.com пошук проводився в Гуглі і Яндексі.

Advego Plagiatus

При пошуку збігів використовувалася програма версії 1.3.3.2. На момент написання матеріалу вийшла третя, нова версія, але вона перебуває в стадії бета-тестування і якась усічена. Загалом, я вирішив її не використовувати.

Plagiatus пропонує два види перевірки з передвстановленими налаштуваннями — швидку та глибоку. Перевіряємо на швидкому рівні.

Результати швидкої перевірки перед вами, переходимо до глибокої.

Результати глибокої перевірки в обох випадках виявилися прогнозованими — унікальність нижче, ніж при швидкій перевірці.

eTXT Антиплагіат

Для перевірки унікальності я використовував програму версії 4.76.0.0. eTXT Антиплагіат по праву вважається прямим конкурентом Advego Plagiatus. Багато хто вважають цю програму краще, ймовірно, так воно і є. У всякому разі по функціоналу вже точно. Спершу матеріали перевірялися в режимі експрес-перевірки. Дивимося, що вийшло.

Результати експрес-перевірки. Як бачимо, на рівні text.ru. Наступний режим — стандартна перевірка.

Результати стандартної перевірки. І нарешті глибока перевірка.

І в цьому випадку все виявилося очікуваним — унікальність трохи нижче в порівнянні з іншими режимами.

На цьому своє невелике дослідження я порахував завершеним, але хочу надати його результати в іншому форматі — у вигляді окремих таблиць з кожним матеріалом. Можливо, вам буде легше орієнтуватися.

Рерайт на тему дверей (2376 символів)
Сервіс Унікальність
text.ru 100%
content-watch.ru 92,3%
Онлайн-версія eTXT 100%
Онлайн-версія Advego 96%
pr-cy.ru 48%
Швидка перевірка в Advego Plagiatus 99%
Глибока перевірка Advego Plagiatus 83%
Експрес-перевірка eTXT Антиплагіат 100%
Стандартна перевірка eTXT Антиплагіат 98%
Глибока перевірка eTXT Антиплагіат 97%
Копірайт на тему унікальності (9849 символів)
Сервіс Унікальність
text.ru 100%
content-watch.ru 100%
Онлайн-версія eTXT 94%
Онлайн-версія Advego 96%
pr-cy.ru 69%
Швидка перевірка в Advego Plagiatus 97%
Глибока перевірка Advego Plagiatus 93%
Експрес-перевірка eTXT Антиплагіат 99%
Стандартна перевірка eTXT Антиплагіат 97%
Глибока перевірка eTXT Антиплагіат 96%

На закінчення прийнято робити висновки, але чогось певного в голову не приходить, за винятком одного — pr-cy явно не годиться для перевірки унікальності, принаймні на момент написання статті. Очевидно, що аналіз проводиться на найпростішому рівні, інтелектуальним аналізом фраз тут і не пахне. Якщо слідувати логіці pr-cy і подібних сервісів, то будь-яку нову мелодію можна вважати плагіатом — будь-яка з комбінацій нот вже десь зустрічалася. Якщо говорити про інших перерахованих сервісах, то зрозуміло, що всі вони мають свої особливості та алгоритми, що дозволяють використовувати їх для повноцінної перевірки тексту на унікальність.

Зрозуміло також і те, що ні на яку точність мої перевірки не претендують — вони дають лише загальні дані, які можна брати до уваги при виборі сервісу перевірки унікальності.

Наостанок зазначу, що Advego Plagiatus показав себе самим повільним, особливо при поглибленої перевірки. Чи потрібен такий рівень сканування — інше питання.

Допомогла стаття? Помогитие і ви розвинутися сайту, опублікуйте посилання!